「アーチャリー」と呼ばれたわたしが、今伝えたいこと
http://gendai.ismedia.jp/articles/-/54997 … #現代ビジネス
https://twitter.com/asaharasanjo/status/979833482909138944
松本 麗華
1995年、日本を震撼させた地下鉄サリン事件。
オウム真理教という宗教団体が起こした一連の事件に関して、起訴されていた教団幹部らの裁判は、すべて結審した。
だがこの間、私たちには何が分かり、どんな事実を知り得たのだろうか。
当時、教団内で「アーチャリー」と呼ばれていた、教祖・麻原彰晃の三女・松本麗華さんが、いま感じていることを語ってくれた。
真相はどこに？
2018年1月18日、高橋克也さんの無期懲役が確定しました。地下鉄サリン事件からおよそ23年。
高橋さんの裁判が終わったことで、いわゆるオウム事件の裁判は終結したと言われています。
地下鉄サリン事件当時、11歳だったわたしも、今はもうだいぶ年を重ねています。確かに長い時が経ちました。
でも果たして、オウム事件は解明されたといえるでしょうか。
わたしは、ほとんど解明はされなかったと感じています。
「オウム裁判」は、重要なパズルのピースが欠けたまま行われ、裁判が終結した今も、肝心のパズルは完成していません。
地下鉄サリン事件を含め、いわゆるオウム事件の首謀者とされた人がいます。それはオウム真理教の創始者である、麻原彰晃こと松本智津夫。わたしの父です。
わたし自身は父を愛し、大切に思っています。その大切な父が、13もの事件で逮捕され、裁判にかけられてしまったという事実は、とてもつらいものでした。
わたしは事情があって裁判の傍聴に行けず、父には接見禁止がつけられていたため、9年以上接見することができませんでした。
一審の裁判が終わり、二審の手続が始まった後、父と接見ができたとき、父はすでに壊れきっていました。精神が崩壊していたのです。
みなさんにお伝えしておきたいのは、わたしはこの場で、父の無罪を主張したり、釈放を求めたりしたいのではない、ということです。
ただ、父にはまだ、自分の知る事実を語る必要があるのではないかと思います。
オウム真理教という「宗教団体」が起こした数々の事件。父はその教団の教祖であり、「事件の首謀者」とされました。つまり、父はオウム事件の「主役」として責任を追及されたはずでした。
その「主役」が、病気で何も語れないという異常な現実。
しかも、いわゆるオウム事件のキーパーソンといわれている、村井秀夫氏は裁判が始まった時点ですでに亡くなっています。
村井氏から「父の指示」を聞いたと証言する人はいますが、それが本当に父の「指示」であったのか、知っているのは父のみです。
詐病とされ、未治療のまま放置されている父
さて、「主役」であるはずの父の、いわゆる「麻原裁判」では、どのような問題が指摘されてきたのでしょうか。
父の一審の弁護団長を務めてくださった渡辺脩先生は、ご著書『麻原を死刑にして、それで済むのか？』
（三五館 2004年3月)の中で、以下のように記されています。
＜一連の「オウム事件」について、麻原被告にオウム真理教教団の『教祖としての責任』があることは弁護団も認めているのである。それは教祖としての地位と宗教活動から生まれる当然の責任である。
しかし麻原被告は一連の「オウム事件」の実行を指示したという「刑法上の『共謀』の責任（評議責任）」を問われて、逮捕・勾留され、起訴されている。その謀議責任の成立には、
いつ、どこで、誰に対して、どうしたか、という具体的な証拠が必要であり、
そういう証拠があるかないかを調べるのが公判の審理になる。そしてその証明に疑問が残れば、無罪にしなければならないのが刑事裁判である。
この「刑法上の謀議責任」は教祖の地位にあったというだけでは成り立たない。それなのに、麻原被告が教祖であったというだけで「刑法上の謀議責任」も当然あったように混同しているのが世間一般の風潮ではないのだろうか。
麻原弁護団は、そういう社会的風潮は間違っている、ということを言い続けてきた。
父は実際に事件に関わったのか、関わったとしたらどの程度まで関わったのか。本当に事件の「首謀者」だったのか。父が何を知り、何を知らなかったのか。当然に、父にしか知らない事実があり、父にしか語れないことがあります。
しかし、肝心の父は病気になってしまい、裁判で語ることはできませんでした。
逮捕されて半年ほど経ったころから、父が拘禁症状を呈しているという報道が出始めました。拘禁症状とは、うつ状態、幻覚や幻聴、外から与えられる刺激に反応ができなくなる「昏迷」状態など、自由を奪われた人に起こる、様々な症状です。
しかし、父の病気は「詐病」とされ、治療が試みられることもなく、その身体だけが形式的に裁判所の被告人席に置かれ、裁判が続けられました。
父の初公判が開かれたのは、1996年4月24日のことでした。
それからおよそ6カ月後の10月18日、父は「頭蓋が破裂する危機感」を弁護人に訴え、井上嘉浩証人に対しては「精神病だと思われるかもしれないので、飛んで見せてくれ」などと発言したため、この日の裁判は早めに切り上げられました。
東京拘置所の記録によると、父にはこの頃から大声を発するなどの状態が見られ、「保護房」に入れられることが多くなりました。保護房では、革手錠をつけたまま食事や排泄をさせられ、寝るときもそのままだといいます。
この革手錠については、2001年、名古屋の刑務所で、受刑者の方が亡くなる事件が発生し、大きく報道されましたので、ご存知の方もいらっしゃるかもしれません。
この保護房の中で、父は壁に寄りかかりぶつぶつと独り言を言ったり、耳に金属片が入っていると訴えたりしていたとされています。拘置所の記録からみても「正常」とはいえません。
当時の父に必要だったのは、本当に「保護房に入れること」だったのか。わたしは、適切な精神科的治療を施すことではなかったのかと思っています。
審理する前から期限を切った裁判所
では、実際に裁判所は、父にどう対処したのでしょうか。
父は法廷で、日本語として意味が通らない発言をしていましたが、やがて何も語れなくなっていきました。
排泄をコントロールする力を失い、オムツをつけられ法廷に連れて来られるようになりました。
端から見ても、明らかに病状は悪化していったようです。裁判官が気づかなかったわけはありません。
父の裁判で、初公判から2002年まで裁判長を担当したのは、阿部文洋氏です。父の主任弁護人を務められた安田好弘先生は、ご著書『生きるという権利』の中で、国選弁護人がそろう前の段階で、阿部氏が、
「この事件は世界に注目されている事件である。できるだけ速やかに裁判を終えたい。裁判所としては、5年以内に判決を出したいと考えているので協力をお願いしたい」と言ったことを指摘されています。
また、まだすべての事件が起訴されておらず、取調中の事件もあった段階で、2ヵ月以内に第1回公判を開くことを要求したりするなど、刻限を切って訴訟を進めようとする阿部氏の様子について記されています。
本来、裁判所は公平・中立な機関であり、弁護人が闘う相手は検察であるにもかかわらず、
父の弁護人は検察だけではなく裁判所との闘いも強いられたのです。
阿部文洋氏は、「裁判官が見抜いた正気」（『文藝春秋』2015年1月号）という記事の中で、父の裁判について語っています。1997年4月、父は英語で不規則発言をしました。そのことについて阿部氏は、
＜翌日の新聞では、事件のご遺族の方から英語で喋らせたことを批判されました。ただ、私は、検察官も弁護人も、そして全国民も、彼がどんな手段を使うにせよ、何を話すか聞きたいはずだと思ったのです＞
と説明しています。裁判から17年9ヵ月経ってなお、こうした説明をしないといけないほどに、社会からの批判を意識していたのでしょう。
しかし、今から考えると、このときすでに、父は適切にしゃべる能力を失っていました。
英語で話をしたのは、決してふざけていた訳ではなく、拘禁症状だったのだとわかります。
その後父の症状は重くなっていき、裁判所は、父が指示に従わないとして幾度も退廷を命じ、被告人不在のままでも裁判が続行されました。
オウム裁判に「公正さ」は不要？
阿部氏はまた、
＜こうした奇異な言動から、『麻原には訴訟能力がない』と巷間言われましたが、私にはそうは思えませんでした。法廷で彼に向き合う中、そうした言動のなかに、訴訟能力を垣間みさせることがあったからです。
たとえば、弁護人が反対尋問にもかかわらず論点をずらした尋問をすると、彼は『わしには時間がないのだ』と、ポイントをついた尋問を行えという趣旨の発言をするのです＞
とも語っています。
当時、父は、死刑を逃れるために病を装う卑劣な人間として報道されていました。
意味不明の発言を行う父に退廷を命じる裁判官の行為も、父が本当の病気ではなく、「詐病」であるという前提に立っています。
そうであるなら、なぜ裁判官は、「わしには時間がないのだ」という言葉から、「ポイントをついた尋問を行え」という趣旨を読み取ったのでしょうか。
そのような発言をした人物が、忙しい社会人ならわかります。
しかし、前提は父が「病を装ってまで、死刑を逃れようとしている」ということだったのではないでしょうか。
詐病ならば「時間がない」どころか、裁判にできるだけ時間をかけてくれることを、望んでいるのが道理です。
しかし、こうした矛盾には、この時代の世間の「空気」の中で、焦点があてられることはありませんでした。
いわゆるオウム関連の報道は過熱し続け、わたし自身も、名前も顔も知らなかった女優の安達祐実さんを「気に入らないから殺せ」と指示したと報道されたり（フジテレビ1995年6月13日）、
わたしが人を水死させるよう指示したという内容の「疑った女性も変死 オウム『アーチャリー』と謎の水死事件」（『週刊現代』2000年5月27日号）といった記事を書かれたりしました。事実とは関係がない世界になっていたのです。
とにかく、オウム関係者の「悪事を暴いた」とバッシングすれば視聴率が取れ、雑誌が売れるという時代だったのだと思います。報道と同じく、社会もまた、過熱していました。
そのバッシングは、弁護士にも向けられました。
一審における父の弁護人は国選でした。
国から選任された弁護人であったにもかかわらず、弁護人の先生方は社会から批判され、「家族に危害を加える」といった脅迫を受け、嫌がらせをされることもあったといいます。
いまから考えてみれば、裁判官の阿部氏もまた、適正な手続きにのっとり、父への医学的な治療を検討したり、公平・公正の原則を厳格に守って裁判を行おうとしていたら、社会からバッシングされ、嫌がらせや脅迫を受けたのかもしれません。
阿部氏は、いえ、当時の司法全体が、マスコミや社会の批判を恐れていたのではないかと、わたしは思っています。
http://gendai.ismedia.jp/articles/-/54997
